ðù ѠѠшøúðрýþõ øÑÂÿþûýõýøõ
プライバシー問題に関してGoogleとFacebookの間にはっきりとした対比があると思われます。商業的ニーズ。企業のユーザーは、自分の仕事や会社の競争優位など、プライバシーに関する議論に多くの懸念を抱いているため、これらの問題について懸念する特別な理由があります。
TVストリーミングサービス]
Facebookには顧客のプライバシーを向上させようとしている
Googleにはプライバシーが可能であるとは考えていない、または気にしないと考える2つの誤解があります。- Facebookから始めましょう：Facebookのプライバシーの変化について私に最も印象的なもの
- は、自社で選択するよりもオープンなデフォルトオプションを顧客が顧客に受け入れる方法を示しています。これはFacebookのユーザーがそうするようだp FacebookがGoogleから何らかの価値を受けている検索エンジンのリアルタイム検索にもっと多くの情報を提供します。
FacebookとGoogleの両方が私たちの個人情報をどのように使用するのかを広告のより効果的にパーソナライズできるという問題もあります
Facebookの広報担当者は、サービスのユーザーの半分が既に新しいデフォルトを強化していると言っているというニュースレポートを読んだ。
Facebookがこのような白人の騎士である場合、なぜFriend Listsを開くのですか？強制的に元に戻すか、開いている既定の設定を選択してから開始しますか？ <友人のみ>の設定にデフォルトして、自分が見たように設定を開くようにする方が良いのではないでしょうか？
Facebookはユーザーのプライバシーに関する懸念を真剣に受け止めています。それでも、最近の変化は、ユーザー情報をより保護されたものよりもより公にすることを目的としているようだ。
Googleの会長兼CEOのエリックシュミット氏はCNBCのインタビューで最も明白なことを語っている。
「誰かに知らせたくないものがあれば、最初にやってはいけないかもしれませんが、本当に必要なのであればプライバシーを守るためには、Googleを含む検索エンジンがしばらくこの情報を保持していることが重要です。たとえば、米国ではすべて米国でパトリオット法の対象となっています。電子フロンティア財団（および私の同僚、Tony Bradley）の手引き者は、SchmidtとGoogleがプライバシーに関してソフトであることを示唆するために引用文を使用しています。
そうではありません！私は引用符を2つのことを思い出させるものとして読んでいます：まず、プライバシーはユーザーから始まり、次に、オンラインプライバシーは決して絶対ではないということです。あなたがオンラインで投稿するものは私的だと思われるかもしれませんが、連邦裁判所に押しつけられたとき、それはそうではありません。
シュミットは、批判家が裁判所の命令に応じることを拒否することを何に望みますか？
シュミットの発言の道徳的な発言が気に入らない人もいると思うが、私は個人的なプライバシーを侵害したくはないが、テロリストが正義に陥ったときには、彼は正しいと思います。人々がそれについて知りたがらないようにするには、それをやってはならないかもしれないし、オンラインでやってはならないかもしれません。 Schmidtのコメントは、一般的にプライバシーに関するものであり、ユーザーデータを保護するためにGoogleが行うものではなく、さらに重要なのは、内部でデータを使用するものと、Patriot Actの警官がノッキングを起こしたときに公開できるものである。
FacebookとGoogleは、ユーザーの信頼がビジネスの重要な側面であり、プライバシーがプライバシーの重要な役割を果たしていることを理解しています。両社のうち、おそらくGoogleはプライバシーの慣行を考えていると思うだろうが、ユーザが気づいていないかもしれない情報に関しては、両者の脅威が大きいと考えている。
Facebookからの脅威は私たちが投稿する情報です。 Googleからの脅威は、Googleが収集した情報を使って行われます。両方の脅威は真実であり、企業もすべて良いものも悪いものもありません。
David Courseyは25年以上にわたってテクノロジー製品と企業について書いています。彼は
@techinciter
としてつぶやき、彼のウェブサイトを介して
連絡することができる。