–°–Ω—Ã –Ü—Ä–∏—Ö–Æ–¥—È—Ç
連邦司法裁判所裁判所は報道によると、原告は水質汚染に関する2分間のビデオを作成し、それに独占的な使用権があると裁判所は述べている。裁判所によると、連邦裁判所は元々YouTubeに動画をアップロードした人物は見ていなかったとWeinland氏は付け加えて、メーカー間で別の訴訟があるYouTube。裁判所は埋め込み面のみを検討した、と彼女は述べた。
2010年に、販売担当者はそのビデオを販売するウェブサイトにそのビデオを埋め込んだと裁判所は述べた。
ミュンヘンの地方裁判所は、2011年2月に、売り上げが売り上げに影響を与えていると主張していたが、これは、原告が裁判所によると、代理人は実際にビデオ所有者の著作権を侵害していて、水フィルタメーカーに1,000ユーロ（1,300ドル）を支払うように命じました。しかし、ミュンヘン高等裁判所は、2012年2月に控訴事件で判決を覆し、連邦司法裁判所はこの決定に暫定的に同意した。
CJEUはウェブサイト運営者が罰せられるかどうかについて意見を述べなければならないワインランド氏は、他のウェブサイトに公開されている著作権資料を埋め込むと、著作権侵害の疑いがあると述べた。しかし、ドイツ法がドイツ法に準拠した具体的な事件にCJEUの回答を適用しなければならないため、ドイツの判決は直ちに解決されるとは言えない、とVan der Jeughtは付け加えた。
CJEUがそのドイツ法はEUとの互換性がないドイツの法律は欧州の規則に従うように変更しなければならないとVan der Jeughtは述べている。 CJEUの決定は、他のすべての加盟国にも適用され、必要に応じて法律を変更する必要がある、と彼は述べた。
"しかし、それは解釈の幅にかかっている"加盟国は、法律をEUと両立できるようにするために、どのような方法で自分自身を決定しなければならないかCJEUが決定にどれくらいの時間を要するかは言い難いが、現時点では裁判所は典型的には事件に対応するのに1年から1年半かかるだろう、と彼は付け加えた。
