The University in the Digital Age
欧州特許庁長Alison Brimelow氏は、ソフトウェア関連発明の特許性を評価する方法について深く議論したが、同社の上訴機関（EBoA）の拡大審判部（EPO）金曜日。
EBoAへの紹介はまれであり、最も複雑な質問でしか起こらない。 EBoAによって考慮されている別の問題は、ヒト胚が特許を取得できるかどうかという問題です。ソフトウェアの特許性は、過去10年間にヨーロッパで激しい議論を引き起こしました。技術的には、ソフトウェアは特許性がありません。しかし、ソフトウェアに関する多くの発明には、欧州の特許が付与されている。
2005年には、特許のロビーと特許の間の分割の深さから、この問題を明らかにするために提案されたEU全体の法律が廃止された。ブリメロー氏は、英国における2件の関連する特許紛争が、欧州特許条約（EPOの34ヶ国すべての加盟国における特許裁判所によって使用されているルールブック）の矛盾を強調して以来、この問題をEBoAに約2年間にわたり言及することを検討してきた、全27 EUを含むオーストラリアのソフトウェア開発者であるNeal Macrossanは、2006年11月、英国特許庁が特許出願を却下したことに対する控訴を棄却した。彼は、「データ処理システムを使用して企業体の形成に使用するための」文書を作成する方法の特許保護を求めていました。同日、英国控訴裁判所は、IT企業が所有する特許Aerotelは、コンピュータグループのための新しいネットワークインフラストラクチャを作成したコンピュータプログラムを提供していた。
ケースを主宰する3人の裁判官は、最初のビジネス方法を考慮したため、特許を受けることができなかった。他の英国の裁判官は、ソフトウェア特許性に関する法律を明らかにするために、EPOの上訴機関への紹介を求めた。
「EPOの控訴裁判所による意見の相違は、欧州特許条約（EPC）に基づくコンピュータのプログラムの特許性）、 "EPOは、Brimelowが法的な明快さを提供するためにEBoAに質問したと付け加えた。"この質問に対する回答は、この分野における判例法のより一層の調和のとれた発展を可能にするために必要である " EBoAの結論は、「特許性の限界についてより明確になり、それによって特許審査官によるEPCの適用を容易にし、出願人およびより多くの人々がコンピュータのためのプログラムの特許性に関する法律を理解できるようにする」、それは追加された。
問題は、クレーム全体が除外に該当する時だけでなく、個人EPOは、コンピュータプログラミングの分野における特許性の4つの側面に対処していると主張している[
]。特許請求の範囲。他の3つの質問は、特許性から除外されるものと特許可能発明とみなされるものとの間で線を描くべき場所を尋ねる