GoogleのBloggerサービスのユーザーが「ニューヨークのSkankiest」に挙げたモデルは、匿名のポスターの身元を取得するための裁判で戦った。
Vogueの表紙を掲げていたLiskula Cohenは、 ABCの報道によると、同氏はブロガーを許してくれると知っているが、知り合いではないが、コーエン氏の弁護士は、名誉毀損訴訟を提起する予定だと述べている。裁判官はGoogleにIPアドレスを渡すよう命令したが、事実上の主張ではなく、「個人的な見解、すなわち非行や怒りを含む」と主張するブロガーの主張を拒否した。
匿名の発言権の保護は、期待通りのものです。匿名のブロガーに対する保護は州ごとに異なるため、カリフォルニア州での訴訟はニューヨークでの訴訟と同じように展開しない可能性があります。いくつかのケースでは、原告は、Citizen Media Law Projectによると、ブロガーを暴露する要求が誠意を持って行われており、単に嫌がらせ目的ではないことを証明する必要がある場合があります。他の場合、原告は被害が行われたという証拠を示さなければならない。
それは少し難解なところだ。 2005年の場合、デラウェア州最高裁判所は、地方政治家に「明らかな精神的悪化」を訴えた後、ブロガーの身元を明らかにする決定を覆した。第2の報道によると、政治家は「町の誰もが自分のことを思っているほど妄想的だ」と述べた。裁判所は匿名の発言に冷静な影響を及ぼすことを恐れてブロガーを支持した。さらに最近、メリーランド州の裁判所は、新聞のインターネットフォーラムで匿名のポスターを保護したが、現地のDunkin 'Donuts店長彼らはレストランを汚いと呼んで彼を侮辱していたと主張した。メリーランド州控訴裁判所は、ポスターの身元を明らかにする以前の決定を逆転させたが、裁判官が将来の名誉毀損事件に従うための5段階のプロセスを計画した。炎症の発言がどのようにして損傷を引き起こしたかについての明確な声明を発表した。
Cohenは、問題のブログは、ブログや付随する写真が頻繁に就職インタビューで出てきたため、仕事を見つけるのが難しくなったと指摘した。彼女は彼女の "スカンキー"と "ホ"のステートメントは彼女の "シリアルモノギャミスト"の性質に反すると主張する。判決は、州最高裁判所であるニューヨーク州最高裁判所によって裁定されたため、匿名のインターネットスピーチに関する議論が終わっていることを確実にする決定が固執する可能性が高い。